YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7020
KARAR NO : 2010/1743
KARAR TARİHİ : 01.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili idareye ait, davalı … idaresindeki araca, diğer davalıların malik/işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hurdaya ayrıldığını belirterek, 21.073,00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … duruşmadaki beyanında, kavşağa girdiğinde frene bastığını ve çarpıştıklarını bildirmiştir.
Davalı … Servis Kiralama T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan aracın 08.10.2003 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi yarınca, Erciş İtimat Otobüs İşletmesi-Mehmet Kurt’a kiralanarak teslim edildiğini, işleten olmadıklarını bildirerek, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Davalı …, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı … duruşmadaki beyanında, kaza sırasında gece olduğu için kavşakta tüm yönlere sarı ışık yanıp söndüğünü, kavşağa girdikten sonra kullandığı otobüse davacı aracının çarptığını, kusurunun bulunmadığını savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davadan önce kendilerine usulüne uygun başvuru yapılmadığından, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalı … Finansal Kiralama T.A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı … aleyhindeki davanın kusursuz olması nedeniyle reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL’nın davalılar … ve …’den kaza tarihinden, davalı … şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limitinden sınırlı sorumlu olarak) tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 519,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığından harç alınmamasına 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.