YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7296
KARAR NO : 2009/7189
KARAR TARİHİ : 05.11.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu …’nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Eskişehir Merkez 22 parselde tapuya kayıtla zemin kat 1 nolu dükkanı 7.8.2007 tarihinde davalı …’na sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu taşınmazın emlakçı aracılığıyla davalı …’a 108.000.00 YTL bedelle satıldığını, satış bedeliyle taşınmaz üzerindeki ipotek borcu, 2007/4641, 5517, 5410 esas sayılı icra takibine konu borçların ödendiğini savunmuştur.
Davalı … vekili dava konusu taşınmazın emlakçı aracılığıyla 108.000.00 YTL bedelle alındığını, borçlunun satış parasıyla taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizleri ödendiğini, bu konuda 25.7.2007 tarihinde protokol düzenlediklerini iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın satış tarihi itibarıyla 80.000.00 YTL edeceği yönündeki bilirkişi raporu, davalılar arasında yapılan protokol metni hacizlerin, ipoteğin kaldırıldığına dair tapu kaydı ve banka cevabı, ödeme yapılan takip dosyaları, tanık beyanları dikkate alındığında davalılar arasındaki satışın davacıyı zarara düşürmek maksadıyla muvazaalı bir şekilde yapıldığına dair kanaate varılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../…

-2-
2009/7296
2009/7189

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın gerçek piyasa değerinin 25.7.2007 tarihli protokol gereğince ödenmiş olmasına ve davalı üçüncü şahsın kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ıspatlanamamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Esas yönden reddedilen davada davalılar yararına nisbi vekalet ücreti takdiri doğru ise de aynı hukuki sebepten reddedilen davada davalılar yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı takdir edilmesi doğru değildir. Davacının bu yöndeki temyiz itirazı yerinde görülmekle hükmün bozulması gerekli ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 5. parağrafındaki “AAÜT göre 600.00” şar TL cümlesindeki “şar” ekinin çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’nun 438/V11.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 5.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…