YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7331
KARAR NO : 2009/6183
KARAR TARİHİ : 09.10.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, … İcra Müdürlüğünün 2005/4468 Esas sayılı dosyasından, davacı şirketin borçluya kiraladığı makinelerin 06.10.2006 günü haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu makineler borçlu elinde haczedildiğinden mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, hacizli makinelerin yeni olduğunu mermer işiyle uğraşan davacının bu makineleri kiraya vermesi yaşam deneyimlerine uygun olmadığından, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket temsilcisi duruşmada, hacizli iş makinesinin davacıya ait olduğunu, kendilerine kiralandığını beyan etmiştir.
Mahkemece, kira sözleşmesi, fatura ve davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile hacizli malın davacıya ait olduğu ve borçlu şirkete kiralandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu makineler borçlu şirket elinde haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararınadır. Davacı 3.kişi bu yasal karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlaması gerekmektedir.
Davacı, hacizli makineleri 08.12.2003, 10.12.2003 tarihli faturalar ile dava dışı … Nakliyat Ltd’den satın aldığını 11.12.2003 tarihinde borçluya kiraladığını ileri sürerek fatura ve noter onaylı kira sözleşmesi ibraz etmiştir.
Ticaret sicil kayıtlarından davacının makineleri satın aldığını iddia ettiği … Nakliyat Ltd şirketi ile borçlu şirketin organik bağ içerisinde oldukları ve anılan şirket adresinin borçlunun takip adresi olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının, borçlu ile aynı adreste faaliyette bulunan ve aralarında organik bağ olan dava dışı firmadan aldığı malları bir ve üç gün gibi kısa süre içerisinde borçlu şirkete kiralaması yaşam deneyimlerine aykırıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, davacının dava konusu makineleri borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili nedenleri hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde kanıtlayamadığı göz ardı edilerek davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.