YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7347
KARAR NO : 2009/9186
KARAR TARİHİ : 29.12.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı … İnş. Tur. San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 3.190,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş. Tur. San. Tic. A.Ş vekili, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, 3.190,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … İnş. Tur. San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … İnş. Tur. San. Tic. A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, ne var ki davalı … İnş. Tur. San. Tic. A.Ş tarafından karşılanan bazı giderlerin, hesaplamada dikkate alınmayarak, yeniden davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … İnş. Tur. San. Tic. A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … İnş. Tur. San. Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3 numaralı bendinin üçüncü satırında yer alan “davalılardan” ibaresinden sonra gelmek üzere, “…İnş. Tur. San. Tic. A.Ş 79,00 TL’den sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 128.26.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … İnş. Tur. San. Tic. A.Ş’den alınmasına 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.