YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7396
KARAR NO : 2009/8736
KARAR TARİHİ : 22.12.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …adına kayıtlı, davalı … idaresinde bulunan araç ile müvekkili adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan aracın çarpışması sonucu müvekkiline ait askeri aracın hasar gördüğünü belirterek 3.762,22 YTL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ….vekili sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti il sınırlı olduğunu, davacı aleyhine açtıkları dava ile bu davanın birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı …, kusur oranına kabul etmediğini belirtmiştir.
Davalı … savunmasında, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile 2/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini belirtmiştir. Diğer davalı duruşmalara katılmamaış savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 3.762,22 YTL tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile kusurları nispetinde birbirlerinden rücu hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve mütseslilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 20/d maddesi gereğince noter aracılığı ile yapılmayan satışların geçersiz olmasına göre, davalı … ve davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı … vekili jandarma komutanlığına ait araçta meydana gelen hasarın tazmini için kendi araç sürücüsü … ve diğer aracın maliki …, sürücüsü … ve trafik sigorta şirketine karşı dava açmıştır.
BK.nun 50, 51.maddesi ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre, davacı idarenin sürücüsü olan …’in zararın tamanından sorumlu olması gerekir. Diğer yandan, davalı işletenin, 2918 sayılı KTK.nun 86.maddesi, davalı ZMSS, aynı yasanın 91.maddesi, davalı sürücüsü ise, BK.nun 41 ve devamı maddeleri uyarınca zarardan müteselsilen sorumludurlar.
Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, BK.nun 141. 142. Maddesine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. BK.nun 146.maddesi uyarınca, sorumluluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarıda mevcuttur.
Bu durumda, mahkemece davacı aracın sürücüsü davalı…’ın zararın tamamından, diğer davalıların ise, yanlız kendi kusurlarına isabet eden miktardan davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, bu durum gözönüne alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …ve …’ye geri verilmesine 22.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.