YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7442
KARAR NO : 2010/2028
KARAR TARİHİ : 09.03.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi şirket temsilcisi, Sultanbeyli İcra Müdürlüğünün 2009/2576 Esas sayılı dosyasından haczedilen … plakalı aracı 15.04.2009 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldıklarını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığından reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı, dava dilekçesinde haczi 17.04.2009 tarihinde öğrendiğini belirttiği halde davanın 7 günlük hak düşürücü süreden sonra 04.05.2009 tarihinde açılmış olduğundan bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının dilekçesindeki haczi öğrenme tarihi ile ilgili açık beyanına rağmen, İİK”nun 96/3 maddesi uyarınca 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunulmamış veya dava açılmamış olduğuna göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve
kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi’den alınmasına 09.03..2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.