YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/751
KARAR NO : 2009/3793
KARAR TARİHİ : 01.06.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarparak hasar verdiğini ileri sürerek, 9.281.-YTL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … ve …… Madencilik Ltd. Şti. vekili, hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili, ….. plakalı aracın trafik sigortasının kaza tarihinde saat 15.14’de tanzim edildiğini, kazanın saat 14.00’da meydana geldiğini, kaza tarih ve saatini kapsayan poliçenin bulunmadığını, keza 42ADH 89 plakalı araca ait trafik sigortası poliçesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 7.000.-YTL’nin 30.11.2006 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalılar … ve …. Madencilik Ltd. Şti. vekilinin temyizine yönelik incelemede;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar … ve Tüpsat Madencilik Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … Sigorta AŞ vekilinin temyizine gelince;
a)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … Sigorta AŞ’nin kazaya karışan …. plakalı (diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu) aracın trafik sigortacısı olduğu, ancak; poliçenin 30.11.2004 tarihinde saat 15.14’de düzenlendiği, kazanın ise, aynı tarihte saat 14.00’da meydana geldiği anlaşılmaktadır. Keza, trafik kaza tespit tutanağında, davalı aracının kaza anında trafik sigortasının bulunmadığı tutanağa islenmiştir. Bu hale göre, davalı araca ait kaza saatini kapsayan trafik poliçesi bulunmadığından davalı … Sigorta AŞ yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
b)Kabule göre de; davalı sigortanın, poliçe limitiyle (araç başına 5.750.-YTL) sınırlı olarak sorumlu olduğu gözetilmeden poliçe limiti üstündeki miktardan sorumluluğuna hükmedilmesi de doğru görülmediği gibi, davacının davadan önce davalı sigortadan ödeme talebinde bulunduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığına göre, davalı … şirketinin, dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, dava tarihinden faizle sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılarla birlikte kaza tarihinden faize hükmedilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve …. Madencilik Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ….. Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine aşağıda dökümü yazılı 283.50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ve … Madencilik Ltd. Şti.’nden alınmasına 1.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.