YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7698
KARAR NO : 2009/8775
KARAR TARİHİ : 22.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlulardan …’in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Nazilli, …., Köyü, …mevkii, 174 Ada 13, 19, 22, 34, 173 Ada 8, 175 Ada 14 parselde kayıtlı taşınmazlarını davalı …’ye, 174 Ada 12 parselde kayıtlı taşınmazını davalı … İnş. Tem. Öz.Eğit.Hizm.Mal ve Ürünleri Ltd.Şti’ne, davalı borçlu… Kaynak Suyu Gıda İth. Ve İhr.Tic.Ltd.Şti’nin de Nazilli, Ocaklı Köyü, 534 parselde kayıtlı taşınmazını davalı … Ltd.Şti’ne sattığını belirterek, davalılar arasındaki 4.12.2007 tarihli tasarrufların iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalılar … ile Donanım Ltd.Şti vekili, müvekkillerinin ikametgah yeri itibarıyle İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip konusu alacağın muvazaalı ve sonradan tanzim edilen bonoya dayandığını taşınmazların gerçek değeriyle ve emlakçı aracılığıyla alındığını aciz belgesi sunulmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlular tebligata rağmen savunma yapmamışlardır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalılar … ve Donanım İnş. Ltd.Şti’nin adresi İzmir’de olduğundan davalılar vekilinin süresi içinde yaptığı yetki itirazının kabulüne,yetki itirazında bulunmayan davalı borçlular ile davalı 3.şahış arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın yetkili İzmir Mahkemelerinde görülmek üzere davalı … İnş. Ltd. Şti ve
… vekilinin yetki itirazının kabulüne mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde yasal süresi içinde başvuru yapıldığında dosyanın yetkili ve görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davaları için yasada özel bir yetki düzenlemesi öngörülmediğinden iptal davası HUMK.nun 9 ve sonraki maddelerinde öngörülen kurallara göre açılabilir. HUMK.nun 9. Maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılır. Davalılar birden fazla ise dava davalılardan birinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabilir. Davalılar ayrı ayrı yerlerde oturuyorsa, alacaklının seçim hakkı vardır, dilerse borçlunun dilerse borçlu ile hukuki işlemde bulunan üçüncü kişinin yerleşim yerindeki mahkemede davasını açabilir. Yargıtay uygulamalarına göre bonolardaki yetki koşulu da geçerlidir. Borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan üçüncü kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan borçlu için yetkili olan yer davalı 3. Kişi yönünden de yetkilidir.
Somut olayda davalı borçluların ikametgahı ve takip konusu bonoda yetkili yer Nazilli olup dava HUMK.nun 9 ve 22.maddeleri gereğince yetkili mahkemede açıldığından taraf delilleri toplanarak sonucuna göre davanın esası yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.