YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/77
KARAR NO : 2009/2009
KARAR TARİHİ : 02.04.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesine, müvekkili şirkete ait servis taşımacılığı yapan aracın, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın, tam kusurlu çarpmasıyla hasarlandığını tamir süresince başka araç kiralayıp 2.507,00TL kira bedeli ödediğini, 2.507,00TL’nin tahsili için davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacı aracında hasar oluşmadığını, aracın onarımı için kazadan onbeş gün sonra servise götürüldüğünü, bu süreçte aracın hasarlanmış olabileceğini, onarımı için on gün serviste kalmasının mümkün olmadığını, küçük bir hasardan büyük bir fatura çıkarıldığını, bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kaza tutanağında davacı aracında hasarın 750TL olarak belirtildiği, bu hasarla aracın on gün serviste kalamayacağı, kazadan sonra aracın başka bir kaza yaptığını sonrasında tamir için servise götürüldüğünü, zarardan davalıların sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasına dayalı kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 17.7.2006 tarihinde meydan gelen trafik kazasında davacının aracı hasarlandığını hasarın 899,86TL fatura ile yetkili servisçe giderildiği,
../…
aracın başka da herhangi bir kazaya karışmadığı, 29.7.2006 tarihinde araçtan stepnesi çalındığı, dosya kapsamında anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar nazara alınarak, kazada hasarlanan davacı aracının kaç günde tamir edileceği, tamirde kaldığı sürece kazanç kaybının ne olacağı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.