YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7710
KARAR NO : 2009/8240
KARAR TARİHİ : 10.12.2009

MAHKEMESİ :Sakarya Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar… Ltd. Şti.ve … vekili ile davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve 30.1.2008 tarihli ıslah dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’e ait araçla çarpışması sonucunda, müvekkili olan araç sürücüsü …’nin ağır derecede yaralandığını, araçta hasar meydana geldiğini, davacı … için tedavi giderleri yapıldığını, …’nin iş gücü kaybına uğradığını ve ayrıca davacı … ile onun anne-babası olan davacılar …., ve …’nın da manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, davacı … için 6.875,00.TL.araç zararı, davacı … için 49.974,29.TL.sürekli iş göremezlik zararı ve yine … için 13.986,00.TL. tedavi gideri zararından ibaret maddi tazminatların ve uğranılan manevi zarar yönünden de; davacı … için 12.000,00.TL., davacılar Zeki ve … için de 4.000,00’er TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili ile diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Bakırköy Asliye 6.Hukuk Mahkemesinin 2004/193 Esas sayılı dosyasından davacı ….,tarafından davalılar …,… ve İhlas Sigorta A.Ş. Aleyhlerine açılmış olan kasko sigorta poliçesi nedeniyle rücuen tazminat davasına ait dava dosyası bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada; davanın kısmen kabulü ile davacı …’in maddi tazminat talebinin kabulüne, (davalı … şirketinin sorumluluğu 2.750,00.TL. ile sınırlı olmak üzere) 6.875,00.TL.araç hasarı tazminatının davalı … şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacı …’nin maddi tazminat taleplerinin kabulü ile (davalı … şirketinin sorumluluğu 63.986,00.TL.ile sınırlı olmak üzere) 13.986,00.TL.tedavi gideri ve 49.974,29.TL.da sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 63.960,29.TL. Maddi tazminatın ve ayrıca; davacı … için 10.000,00.TL.,davacı … için 2.500,00.TL., davacı … için de 2.500,00.TL.olmak üzere toplam 15.000,00.TL.da manevi tazminatın davalı … şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsil edilerek adı geçen davacılara verilmesine, birleştirilen davada; davalı …’nın sorumluluğu 2.750,00.TL.ile sınırlı olmak üzere, 3.889,00.TL.tazminatın 30.10.2003 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte karşı davalılardan (birleştirilen dosya davalıları) müteselsilen tahsil edilerek davacı … Sigortaya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar… Ltd. Şti.ve … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalılar… Ltd.Şti.ve … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigorta Teminatının Kapsamı” başlığı altındaki 1.maddesinde “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre; davalı …Ş.nin zorunlu trafik sigorta poliçesi uyarınca; ”sakatlanma halinde” 30.000,00.TL.limitle sürekli iş göremezlik zararından, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi yönünden de; “bedeni zararlarda şahıs başına,manevi tazminatta dahil olmak üzere” 10.000,00.TL.limitle sorumluluğuna yer verilmiş olup, davalı … şirketi yönünden söz konusu poliçe limitleri göz önünde bulundurulmaksızın, bu davalı aleyhine poliçe sorumluluk limitlerini aşacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar… Ltd.Şti.ve … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 127.44.-TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar… Ltd.Şti, ve …’e geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş’ye geri verilmesine 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.