YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7718
KARAR NO : 2009/6867
KARAR TARİHİ : 27.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili, davalı … İnş. Turizm Gıda Metal San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki maddi tazminat tutarlarını artırmak suretiyle, davacı … için 10.000,00 YTL manevi tazminat, 21.113,00 YTL daimi maluliyet tazminatı, 1.619,00 YTL tedavi gideri, 3.151,00 YTL geçici işgücü kaybından doğan maddi tazminatın, davacı … için 5.000,00 YTL manevi tazminat, 1.000,00 YTL daimi maluliyet tazminatı, 697,00 YTL tedavi gideri, 2.100,00 YTL geçici işgücü kaybından doğan maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … İnş. Turizm Gıda Metal San. Tic. Ltd. Şti, kazada davacının da kusuru bulunduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza sonucunda davacı …’in, 9 ayda iyileşecek ve % 27,2 oranında daimi maluliyete uğrayacak şekilde, davacı …’in ise 6 ayda iyileşecek şekilde yaralandığı gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacı … için 2.000,00 YTL manevi tazminat, 21.113,00 YTL daimi maluliyet tazminatı, 1.619,00 YTL tedavi gideri, 3.151,00 YTL geçici işgücü kaybından doğan maddi tazminatın, davacı … için1.000,00 YTL manevi tazminat, 2.100,00 YTL geçici işgücü kaybından doğan maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olacak şekilde müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı … İnş. Turizm Gıda Metal San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacılar vekili ile davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda, davacılar ağır yaralanmış olup, duyulan acı, kazanın meydana geldiği tarih ve tarafların ekonomik ve sosyal durumu, gibi nedenler dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemektedir. Bu nedenlerle manevi tazminata ilişkin hükmün davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davalılar … İnş. Turizm Gıda Metal San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı …Ş vekilinin temyizine gelince, B.K’nun 46. maddesi uyarınca, cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir. Her ne kadar, davacı …’in kaza sonrasında 6 ay süre ile çalışamadığı kabul edilmiş ve bu süre içinde asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği varsayımı ile maddi tazminat belirlenmiş ise de, davacı kaza tarihinde 16 yaşında ve lise öğrencisidir. Bu durumda davacının fiilen başka bir işte çalıştığı da kanıtlanmadığına göre, ancak okula gidememesinden doğan sınıf tekrarı, özel ders v.s gibi bir maddi zararı var ise kanıtlanması halinde bunu talep edebilir. Mahkemece, anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4- Ayrıca, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda, davanın kabulü ya da reddi halinde, her iki istem için de ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Maddi tazminat isteminin kısmen reddi nedeniyle davalılar vekili lehine reddedilen kısım için belirlenecek nisbi vekalet ücretine ve manevi tazminat isteminin kısmen reddi nedeniyle de reddedilen kısım yönünden de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesi hükümleri de dikkate alınmak suretiyle vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken anılan bu husus da gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalılar … İnş. Turizm Gıda Metal San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı …Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı … İnş. Turizm Gıda Metal San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı …Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.