YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7747
KARAR NO : 2010/1745
KARAR TARİHİ : 01.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı çekiciye, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu pert total olduğunu belirterek, sovtaj bedeli indirilerek sigortalısına ödediği 31.170,00 TL’ndan, davalı tarafın %70 kusur oranına isabet eden kısım 21.919.00 TL olup, trafik sigortasından tahsil edilecek 5.000,00 TL’nın mahsubu ile bakiye 16.819,00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen, Burdur 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/223 Esas, 2007/20 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, aynı olay nedeniyle, müvekkili şirkete kasko sigortalı dorsede (römork) meydana gelen hasar için sigortalısına ödediği 16.670,00 TL’ndan, davalı tarafın %70 kusur oranına isabet eden kısım 11.669,00 TL olup, trafik sigortasından tahsil edilecek 5.000,00 TL’nın mahsubu ile bakiye 6.669,00
TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, kusuru ve tazminat miktarlarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, asıl ve birleştirilen davaların kabulü ile, 16.819,00 TL’nın 22.02.2006 tarihinden, 6.669,00 TL’nın 04.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Somut olayda, hasar miktarını belirlemede yeterli olmadığı anlaşılan avukat kişinin düzenlediği raporun hükme esas alınması doğru değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece, makine mühendisi uzman bilirkişiden hasar yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin
temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Başkanlığına geri verilmesine 1.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.