YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7780
KARAR NO : 2010/2130
KARAR TARİHİ : 11.03.2010
MAHKEMESİ :Akhisar Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar … ile … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar murisine ait aracın trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, bakiye 43.325,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 29.931,65 TL.nın 17.4.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301.maddesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumundan alınan 11.2.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen hasar miktarına göre hüküm kurulmuş ise de, 29.1.2007 tarihli Kasko Kesin Eskpertiz Raporunda yedek parça ve işçilikten kaynaklanan toplam hasar miktarı (KDV hariç) 41.801,56 TL.olarak belirlenmiş, 09.4.2007 tarihli tamir faturasında da eksper tarafından belirlenen hasar miktarına KDV ilavesi ile toplam 49.325,83 TL. hasar bedeli davacı … şirketine fatura edilmiştir. Yukarıda sözü edilen 11.2.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, faturada belirtilen bir kısım parçaların davaya konu kaza ve hasarla ilgili olmayacağı belirtilerek, söz konusu parçalar hasara dahil edilmemiştir. Bu durumda, hasar miktarı yönünden ekspertiz raporu ve fatura ile Adli Tıp Kurumu raporları arasında çelişki meydana gelmiştir. O halde,
mahkemece, dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak yeni bir uzman bilirkişi kuruluna tevdii edilerek, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli, hasar fotoğrafları, araçların çarpışma noktaları, mevcut ekspertiz raporu, fatura, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenmek suretiyle, sigortalı araçta meydana gelen gerçek hasar miktarı yönünden meydana gelmiş olan çelişkilerin giderilerek, gerçek zarar miktarının tespiti için duraksamaya yer vermeyecek şekilde yeni rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve … ve …’ya geri verilmesine 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.