YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7889
KARAR NO : 2010/3590
KARAR TARİHİ : 15.04.2010
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, … İcra Müdürlüğü’nün 2008/9110 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca, … İcra Müdürlüğü’nün 2008/637 Talimat sayılı dosyasında yapılan, 07.10.2008 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, bunların fatura karşılığında borçludan satın alındığını, iş yerindeki tüm resmi kayıtların davacı adına olduğunu ve hacizde bir tahsilat makbuzu dışında borçluya ait hiçbir belgenin ele geçmediğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, içinde bulunduğu site güvenlik görevlilerinin borçlu adresi olarak gösterdikleri yerde haczin yapıldığını ve burada borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre:“haciz mahallinde daha önce borçlu şirketin faaliyet gösterdiği, davacının mahcuzlara ilişkin sunduğu faturaların da borçlu şirket tarafından düzenlendiği, iki şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiği, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında bulunan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlayamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
06.02.2007 tarihli fatura, tanık …’ın anlatımı, hacizde borçluya ait tahsilat makbuzu defterinin ele geçmesi, iş yerinin borçlu tarafından üçüncü kişiye devredildiği anlaşılmaktadır.
İş yeri devri ile ilgili İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirildiği iddia ve ispat edilememiştir. BK’nun 179. maddesi gereğince devralan da işletmenin borçlarından 2 yıl süre ile sorumludur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.