YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7991
KARAR NO : 2010/1859
KARAR TARİHİ : 04.03.2010
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, hasarın tespit ettirildiğini,ancak; Davalının eksik sigorta tazminatı ödediğini ileri sürerek, bakiye 9.350,00.TL.nın 27.3.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın daha önceden de başka sigorta şirketine sigortalı iken pert olduğunun belirlendiğini, davacının pert araçları aldıktan sonra,çıkma parçalar ve yan sanayi ürünlerle onararak sattığını,bu nedenle davacıya değer kaybı tenzil edilerek gerekli ödemenin yapıldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 9.350,00.TL.nın 27.3.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava,kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, sigortalı aracın kazadan önce … Sigorta A.Ş. nezdinde … plaka sayısı ile sigortalı iken 12.2.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, perte ayrıldığının belirlendiğini, davacı perte ayrılan araçları aldıktan sonra, çıkma parçalar ve yan sanayi ürünlerle onararak sattığını savunmuştur.Mahkemece, davalı tarafın bu savunması üzerinde yeterince durulmamıştır.
O halde; mahkemece, sigortalı aracın önceki tüm hasar dosyalarının (… Sigorta nezdinde olan yukarıda sözü edilen hasar dosyası ile davalı … nezdindeki 12.11.2007 tarihli kazaya ilişkin … nolu hasar dosyasının) bulunduğu yerden getirtilmesinden sonra, dosyanın HUMK.nun 275.maddesi uyarınca İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile tüm dosya kapsamına göre, aracın önceki rizikolar nedeniyle hasarlanan kısımlarının tespiti ile davaya konu kazada hasarlanan kısımlarının tesbiti ve hasarlanan kısımların aynı olup olmadığı, ilk kazadan sonra pert olan aracın tamir edildikten sonra ikinci el piyasa değerinin belirlenmesi, eldeki dava yönünden sigortalı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının, tamiri ekonomik değilse aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri ve sovtaj değerlerinin belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık yeni bir rapor alındıktan sonra, TTK.nun 1283.maddesi uyarınca aşkın sigorta bulunup bulunmadığı hususu da tartışılıp, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 04.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.