YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8027
KARAR NO : 2009/6849
KARAR TARİHİ : 27.10.2009

MAHKEMESİ :Kayseri Asliye 4.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … … Sigorta A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların malik ve sürücüsü oldukları plakasız-tescilsiz aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, 13.224,99 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur ve hasarı kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … kazaya karışan aracın kayden maliki olmadığı gibi sürücüsü de olmadığından hakkındaki davanın reddine, diğer davalı sürücü … hakkındaki davanın kabulü ile 13.224,99 TL’nın, 05.12.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …’ın kaza tarihinde kazaya karışan tescilsiz aracın maliki ve sürücüsü olmaması nedeniyle, hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasına rağmen, bu davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin 2.fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “A.A.Ü.T’nin 7.maddesi uyarınca 500,00.TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün davacı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı … … Sigorta A.Ş.’nden alınmasına 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.