YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8168
KARAR NO : 2010/2453
KARAR TARİHİ : 18.03.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Tokat 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5044 Esas sayılı dosyasında yapılan, 5.2.2009 günlü haczi 16.02.2009’da haricen öğrendiklerini, hacze konu 5 adet iş makinesinin kendilerine ait faturalı menkuller olduğunu ve aradaki kira ilişkisi nedeni ile borçlu şirketin kullanımına bıraktıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu mahcuzların borçluya ait olduğunu, davacı üçüncü kişinin noterde yapılmış satış sözleşmesi ile mülkiyetin kendisine ait olduğunu kanıtlayamadığını,sunulan faturaların da karşılığı bulunmadığını ve yapılan alım satımın ve kira ilişkisinin gerçek olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “istihkak iddiasına konu iş makinelerinden bir tanesinin mahcuzlar arasında yer almadığı, diğerlerinin ise tescile tabi araçlardan olması nedeni ile mülkiyeti devir ile ilgili işlemin noterde yapılması gerektiği, harici satışın geçerli olmadığı, öte yandan mahcuzların 10.11.2008’de satın alındıktan 3 gün sonra borçlu şirkete kiraya verilmesinin yapılan işlemin muvazaalı olduğunu gösterdiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) … San.İnş. ve Tic.A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi’den alınmasına 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.