YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8174
KARAR NO : 2010/5665
KARAR TARİHİ : 17.06.2010
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/3799 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca,… 8. İcra Müdürlüğü’nün 2007/123 Talimat sayılı dosyasında yapılan 24.04.2007 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait faturalı mallar olduğunu, borçlunun davacı şirkette 1/80.000 pay sahibi olmak dışında mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin takip adresinde yapıldığı, borçlunun davacı şirkette pay sahibi olmasının, istihkak iddiasının muvazaalı yapıldığını gösterdiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin takip adresinde yapıldığı ve borçlunun bu yeri birden fazla resmi başvuru sırasında adres olarak gösterdiği, öte yandan borçlunun 18.04.2006’dan itibaren 3 yıl süre ile davacı şirketin yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olduğu,İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu ispat yükü altında bulunan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlayamadığı “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Hüküm tarihinden sonra, 09.01.2008‘de borcun haricen ödenmesi nedeni ile harçların da tahsili ile icra dosyası infazen işlemden kalkmıştır.
Bu durumda konusuz kalan davaya ilişkin bir karar verilmek üzere hükmün bozularak mahalline gönderilmesi gerekir.
2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı (üçüncü kişi) …. vekilinin,yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.