YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8331
KARAR NO : 2010/3974
KARAR TARİHİ : 29.04.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, … İcra Müdürlüğünün 2007/4854 sayılı takip dosyasında 17.8.2007 ve 28.4.2008 tarihlerinde haczedilen menkullerin dava dışı borçluya kiraya verildiğini, mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ile icra tazminatı talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili davanın süresinde açılmadığını, haczedilen menkullerin davacı tarafından kiraya verilen eşyalar olmadığını savunarak davanın reddi ile icra tazminatı talep etmiştir.
Mahkemece, davanın süresinde olduğu, haczedilen menkullerden sadece bir adet iki metrelik markasız vitrinli buzdolabının kira sözleşmesinde yer aldığı, bunun dışındaki mahcuzların sözleşmede yer aldığının belirlenemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile buzdolabı üzerindeki haczin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine, davalı tarafın tazminat talebinin kabulü ile davanın reddedilen kısmı olan 44,400 TL. üzerinden % 40 icra tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96. vd maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Mahkemece, dava hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu uyarınca, haczedilen menkuller ile demirbaş listesinde belirtilerek borçluya kiraya verilen menkullerin aynı olmadığı gerekçesiyle (iki menkul dışında) reddedilmiş ise de istihkak davasına konu edilen mahcuzların davacı 3.kişi tarafından borçluya kiraya verildiği anlaşılan sporcu sosyal tesislerinde haczedildiği anlaşılmaktadır. Keza davacı bu tesisleri içindeki demirbaşlarla birlikte 1984 yılından bu yana süre gelerek yenilenen sözleşmeleri ile kiraya verdiğini ileri sürmüş, buna dair kira sözleşmeleri ile bu sözleşmelerin eki niteliğinde bulunan protokolleri sunmuştur. Gerçekten de 14.7.1987 tarihli kira sözleşmesinin eki olduğu anlaşılan aynı tarihli ek protokol de 10.2.1984 tarihli protokolün 12. maddesine istinaden düzenlendiği, tesislerin 10 yıllığına borçlu …spor Klubü’ne kiraya verildiği binanın işletilmesi için gerekli her türlü demirbaş eşyanın borçlu tarafından temin edilip, davacı … idaresine hibe edilerek alınan demirbaş eşyaların özel idarenin demirbaş defterine kayıt edileceği, özel idarenin de bu malzemeleri …spor’un kullanımına vereceği hükme bağlanmıştır. Kira sözleşmesinin bitiminde 14.7.1987 tarihinde sözleşmenin aynı koşullarla yenilendiği 19.12.1997 tarihli protokolden anlaşılmaktadır. Aynı şekilde kira sözleşmelerinin bittiği tarihlerden itibaren tesisin 14.7.1999; 14.7.2001; 12.8.2007 tarihli kira sözleşmeleri ile yeniden borçlu kulübe kiraya verildiği ve bu sözleşmelerin eki niteliğinde olan 14.9.1999,1.10.2001 ve 4.3.2008 tarihli porokollerin düzenlendiği görülmektedir. Bu protokollerde de ilk protokolde olduğu gibi tesisin içindeki demirbaşlarla birlikte kiraya verildiği, binanın işletilmesi için gerekli her türlü demirbaş eşyanın …spor kulübü tarafından temin edilip, il özel idaresine hibe edilerek, alınan demirbaş eşyaların özel idarenin demirbaş defterine kaydedileceği ve özel idarenin de bu malzemeleri …spor’un kullanımına vereceği hükme bağlanmıştır.
14.7.1987 tarihli kira sözleşmesinden sonra borçlu …spor Kulübü tarafından tesisin işletmesi için satın alınıp da özel idareye hibe edilmesi gereken eşyaların 24.2.1995 tarihli demirbaş listesinde yer aldığı ve Özel İdare Müdürlüğü Demirbaş Defterine kaydedildiği, kullanım hakkında da 24.2.1995 tarihli İl Daimi Encümen Kararı ile …spor Klübüne verildiği sabittir.
Bilirkişi raporunda 28.4.2008 tarihinde haczedilen menkullerin 24.2.1995 tarihli demirbaş listesinde yer almadığı belirtilmiş ise de, 1995 tarihli demirbaş listesinde yer alan eşyalardan zaman içinde yıprananların yerine yenilerinin alındığı ve yenilenen eşyaların borçlu tarafından talep edilmesine rağmen özel idarece demirbaş defterine kaydedilmediği, …spor tarafından Özel İdare Müdürlüğüne yazılan 4.10.1999 tarihli yazıdan anlaşılmaktadır. Kaldı ki, kullanımı …spor’a bırakılmakla birlikte süre gelen kira sözleşmeleri uyarınca mülkiyeti davacıya ait olan eşyalar 7.1.2008 tarihli zimmet fişleri ile haciz tarihinden sonra demirbaş defterine kaydedilmiştir. Alındığı anda mülkiyeti, kira sözleşmesi uyarınca davacıya geçen mahcuzlar borçlunun elinde haczedilmiş ise de davacının sunduğu kira sözleşmeleri ve protollerden mahcuzların sporcu sosyal tesisleri ile birlikte borçluya kiraya verildiği saptanmıştır. Toplanan bu deliller karşısında davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
2-Kabule göre de, icra mahkemesince takibin teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmediğine ve davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geçikmediğine göre İİK.nun 97/13 maddesindeki koşullar oluşmadığından davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.