YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8514
KARAR NO : 2009/8467
KARAR TARİHİ : 15.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar … ve … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.12.2009 Salı günü davacı … Madencilik İnş. Teks. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat … ile davalılar … ve … vekili Avukat … geldiler. Diğer davalılar …, … ve … tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı … ve … vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu …’in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Bursa, Kestel, Şevketiye Köyü, 110 Ada, 14 parselde kayıtlı taşınmazını 2.2.2006 tarihinde davalı …’a, Bursa, … Mahallesi, 697 Ada, 3 parsel, A Blok, 9 nolu bağımsız bölümü 3.2.2006 tarihinde davalı …’ya, …’ın 13.3.2006 tarihinde davalı …’a, …’nın da 17.10.2006 tarihinde davalı …’a sattığını belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı …, dava konusu taşınmazları eşi …’in borçlarına mahsuben davalı … ile … ve …’a sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, dava konusu taşınmazı borçlu…’in eşi …’e verdiği, 20.000.-YTL’lık borcun teminatı olarak devraldığını, borç ödenince taşınmazı borçlunun isteği üzerine davalı …’a devrettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili, dava konusu taşınmazın davalı borçlu…’in eşi …’in müvekkillerine ait şirkete borcu nedeniyle alacağa mahsuben ipotekle alındığını, ipotek bedelinin müvekkilleri tarafından ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında misli fark olduğu, davalılar …, … ve …’ın borçlunun mal kaçırma amacını bildiği ve bu amacın gerçekleşmesi için borçlu ile birlikte hareket ettiği, kötüniyetli oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, Bursa, … Mahallesi, 697 Ada, 3 parsel, A Blok, 9 nolu meskenin 17.10.2006 tarihinde borçlu davalı … tarafından davalı …’a satışına ilişkin tasarrufun, ……,Köyü, 110 Ada, 14 parsel nolu taşınmazın davalı … tarafından davalı …’a satışına ilişkin 2.2.2006 tarihli tasarrufun takip konusu 2006/3837-5417-4296-4207 sayılı dosyalardaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline, davacıya taşınmazların haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması, davalılar … ve …’ın İİK 280/1 madde kapsamında borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar … ve … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 625.00.-TL vekalet ücretinin davalı … ve …’dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10.449.00.-TL
kalan onama harcının davalılar … ve …’dan alınmasına 15.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.