YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/860
KARAR NO : 2009/3543
KARAR TARİHİ : 25.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarparak hasar verdiğini ileri sürerek, şimdilik 3.610-YTL’nin, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacılar vekili, olayda davacının tam kusurlu olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, kendi araçlarında meydana gelen 7.577-YTL zarar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıdan tahsilini talep ederek karşılık dava açmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, asıl davacının aracındaki hasarın 2.183-YTL olduğunu ve sigortalının kusuruna isabet eden 1.364-YTL’nin davacıya ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 120-YTL değer kaybının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacılar … Ltd. Şti. ve …’da tahsiline; davalı … yönünden davanın reddine; karşı davanın da kısmen kabulü ile, 1.922.56-YTL hasar ve 144-YTL araç mahrumiyeti tazminatının, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalı …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nun 275 ve devamı maddelerine göre, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Trafik kazalarında kusur oranının tayin ve tespiti de özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır. Hakim, özel ve teknik bilgiyi gerertiren konularda bilirkişiden oy ve görüşünü almakla yükümlü tutulmuştur. Buna göre uzmanlığı anlaşılmayan trafikçi bilirkişiden kusur konusunda alınmış rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş; makina mühendisi uzman bilirkişiden kusur oranının saptanması için ek rapor alınarak ve usuli kazanılmış haklara dikkat edilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
3-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 28.04.2006 tarihinde yani dava açıldıktan sonra davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde, bu davalı yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddi ile davalı … lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı …’a geri verilmesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.