YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8615
KARAR NO : 2010/3471
KARAR TARİHİ : 13.04.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, … İcra Müdürlüğünün 2006/573 Esas sayılı dosyasından, 07.03.2006 tarihinde haczedilen 4 adet metal enjeksiyon makinesinin davacıya ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, İcra Mahkemesinin takibin devamı kararının davacıya 28.06.2006 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davanın 7 günlük yasal süresi içerisinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu makineler 07.03.2006 tarihinde haczedilmiş ve haciz sırasında dava dışı … tarafından makinelerin kendisine ait olduğunu belirtmek suretiyle istihkak iddiasında bulunulmuştur.Anılan bu şahsın istihkak iddiası üzerine İİK’nun 97 maddesindeki prosedür işletilmiş ve İcra Mahkemesinin takibin devamı kararı bu şahsa 28.06.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir.İncelenmekte olan dava … Tarafından açılan bir dava olmayıp, dava konusu malları bir başka alacak nedeniyle yapılan takip dosyasın ki ihaleden satın aldığını ve malların maliki olduğunu iddia eden … tarafından açılmıştır. Davacı 3.kişi … lehine 06.04.2006 tarihinde borçlu tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ise de İİK’nun 97.maddesindeki prosedür işletilmemiştir. Davacının 07.03.2006 tarihli hacizden ne zaman haberdar olduğu konusunda dosya içerisinde bir bilgi veya belge bulunmadığı gibi davalı alacaklının, davacının haczi daha önce öğrendiğine ilişkin bir iddia ve ispatı olmamıştır. Bu halde, davanın İİK’nun 97/9 maddesi gereğince süresinde açıldığının kabulü gerekir.
Mahkemece, süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın süreden reddini kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.