YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8654
KARAR NO : 2010/2579
KARAR TARİHİ : 22.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 8.693.16 TL tazminattan, trafik sigortasından tahsil edilen 2.000.00 TL’nın mahsubu ile bakiye 6.693.16 TL’nın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, kusura, tazminat miktarına, faize ve oranına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, duruşmaya katıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, 6.693.16 TL asıl alacak ve 19.10.2003 kaza tarihinden 20.07.2004 takip tarihine kadar 1.533.84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.227.00 TL için icra takibi yapmış, davalıların borca, faize ve oranına itirazları üzerine takip durmuştur. Yargılama sonunda, davanın
kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmiştir.
TTK.’nun 1301. maddesi uyarınca, halefiyete dayalı olarak açılmış kasko sigorta rücu davasında, sigortacının 3.şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. O halde mahkemece, ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Öte yandan, takip talebinde, asıl alacağa işlemiş faiz de eklenerek toplamı üzerinden faiz yürütülmesini istenmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmek suretiyle, takipten önce işlemiş faize B.K.’nun 104/son maddesi hükmüne aykırı olarak faiz işletilmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.