YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8755
KARAR NO : 2010/1722
KARAR TARİHİ : 01.03.2010

MAHKEMESİ :Gaziantep Asliye 5.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten ve hem Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinin eşi ve babası … ’ın kullandığı motorsiklete çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, kazada davalı sürücünün kusurlu ve davalıların sorumlu olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 101.314,19 TL maddi ve toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan temerrüt faizleriyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, limit ve kusur oranında sorumlu olduklarını savunmuştur.
Davalı sürücü ve işleten vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporu ve kusur durumuna göre, davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan meblağların davalılardan temerrüt faizleriyle tahsiline, davalı sigortanın maddi tazminattan limitle sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen davalı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan, diğer davalılar vekillerinin ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; 2918 sayılı KTK.’nun 99. maddesi uyarınca, sigorta şirketine ihbar yazısının tebliğinden itibaren 8 iş günü içinde poliçe limiti
dahilinde hasar bedeli ödenmediği taktirde sigorta şirketi temerrüde düşer. Bu itibarla, mahkemece davalı … şirketine zararın belirlenebilmesi gerekli olan belgelerle birlikte usulüne uygun bir ihbar yazısının gönderilip gönderilmediği araştırılarak, varsa belgelerin istenmesi, tebliğ tarihine 8 iş günü eklenerek temerrüt tarihi tespit edilmesi, tebliğ yapılmamışsa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değil ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, yerel mahkeme hükmünün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı işleten ve sürücü vekilinin tüm ve davalı … vekilin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bent sonuna, “dava tarihinden yasal faiz uygulanmasına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.380,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ve … Ltd. Şti., Güven Sigorta AŞ’den alınmasına 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.