YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8805
KARAR NO : 2010/4704
KARAR TARİHİ : 25.05.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Otokoç Otomotiv Tic. San. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılara ait araçların sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, müvekkiline ait aracın sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, davalı tarafa ait araçların sürücülerinin kusurlu olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi için sigorta şirketlerine yapılan başvurulara rağmen ödeme yapılmadığını belirterek KDV dahil 6.188,69 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketleri poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … , olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … AŞ vekili davalı … AŞ ile … Ltd. Şti’ne ait araçların ZMMS poliçesinin müvekkili nezdinde düzenlendiğini, sigortalıların kusuru oranında azami 5.750 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, müvekkiline sigortalı araçların sürücülerinin davacı aracının hasarlanmasında kusurlarının bulunmadığını, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini, hasar miktarının fahiş olduğunu savunmuştur.
Davalı … AŞ vekili, müvekkilinin aracını uzun süreliğine olay tarihinden çok önce dava dışı … Ltd. Şti.’ne noterde düzenlenen sözleşme ile kiraladığını ve teslim ettiğini, işleten sıfatının bulunmadığını, zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, diğer davalı … AŞ’ne ait aracın müvekkiline trafik sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında azami 5.750
2009/8805-2010/4704
ila 11.500 TL arasında poliçe limiti ile sorumlulukrlarının bulunduğunu, çoklu kaza olduğundan garame hesabı yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini belirtmiştir.
Davalı … vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, davacı aracının hasarlanmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … AŞ vekili müvekkiline ait aracın 10.4.2007 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı …’ye kiralandığını, kazanın bu sürücü yönetiminde meydana geldiğini, müvekkilinin işleten sıfatı ve sorumluluğunun bulunmadığını, kusur ve hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.874,01 TL tazminatın davalılar … AŞ’nden olay tarihinden, davalı …’nden poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 18.9.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı … AŞ. tarafından ibraz edilen belgenin yan delillerle ispatlanamayan taraflarca her zaman düzenlenecek belgelerden olmasına göre, davalı … AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 271,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … AŞ’nden alınmasına 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.