YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8820
KARAR NO : 2010/2121
KARAR TARİHİ : 11.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 31.825,96 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının trafik ve İMMS’dan 21.000 TL tahsil edildiğini, bakiye 10.825,96 TL asıl alacak ve ferileri yönünden Burdur İcra Müdürlüğünün 2008/836 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Burdur İcra Müdürlüğünün 2008/836 sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 746,08 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 713,27 TL asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, davacı ve davalının inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK’nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı şirkete kasko sigortalı araç 2007 model Mercedes E 200 Kompressor marka özel otomobil olup, riziko tarihinden 7 ay önce trafiğe çıkarılmıştır. Aracın özellikleri, modeli, yaşı, kullanım süresi itibariyle servis iskontosu ve parça hurda tenzili dışında hükme esas alınan bilirkişi raporunda amortisman indirimi de yapılması yerinde olmayıp, dosya içeriğine uygun bulunan bilirkişiler Mustafa Üstün ile Bülent Aras tarafından düzenlenen (tarihsiz) birinci bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.