YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9094
KARAR NO : 2010/4979
KARAR TARİHİ : 01.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Unmaş Unlu Mam. San. ve Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki ve sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğu aracın çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü araç bedeli olan 30.000 TL. den hurda değeri olan 6.000 TL. nin mahsubu ile kalan 24.000 TL. araç bedeli ve 1.500 TL. kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sigorta yönünden ihbar tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden faiz uygulanmasını talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili davalıya ait aracın Zorunlu ve ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu poliçe limitleri ile sorumlu olduklarını savunmuş davalı Unmaş A.Ş. vekili kusur oranını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuş, diğer davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının hasar bedeline ilişkin talebinin kabulü ile 24.000 TL. tazminatın sigorta şirketi poliçe limitleri ve dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile diğer davalılar olay tarihinden işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalı Unmaş Unlu Mam. San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde aracın tamir süresinde meydana gelen kazanç kaybını da talep etmiş, 30.06.2009 tarihli oturumda kazanç kaybına ilişkin talebini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir. HUMK’nun 185/1. maddesine göre davalının rızası olmaksızın davacı davasından sarfınazar edemez. Mahkemece davalı tarafa davacının kazanç kaybı talebinden sarfınazar etmesini açıkça kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kazanç kaybına ilişkin talebin saklı tutulmasına karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Unmas unlu Mam. San. Ve Tic. A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Unmaş Unlu Mam. San. Ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Unmaş Unlu Mam. San. Ve Tic. A.Ş’ye geri verilmesine 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.