YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/91
KARAR NO : 2009/1688
KARAR TARİHİ : 24.03.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
2-…

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … Başkanlığı vekili ve davacı … … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.475.81 YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 2.654.00 YTL’sı tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep edilmiştir.
Davalı … Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.356.41 YTL’sı tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … yönünden 7.8.2006 ödeme tarihinden, davalı … Başkanlığı yönünden 14.5.2007 tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … Başkanlığı vekili ve davacı … … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … başkanlığı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava TTK. 1301. Maddesinden kaynaklanan halefiyete dayalı olarak hasar bedelinin zarar verenden tahsili için

açılan rücuen tazminat davasıdır. Sigorta ettirenin zarar verene açacağı dava, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılabilir. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Dolayısıyla, öncelikle riziko karşılığının sigortalıya ödenmesi gerekir. Ödeme tarihi aynı zamanda üçüncü şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının, halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Dosyada mevcut ödeme belgesine göre, halefiyet tarihinin 7.08.2006 olduğu anlaşılmakla bu tarihten itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde 14.05.2007 tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmayıp bu husus bozma nedeni ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Başkanlığı vekilinin tüm, davacı vekilini sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … şirketinin temyiz itirazının kabulüyle hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “davalı … … Başkanlığı tümcesinden sonra gelen “bakımından ise dava tarihi olan 14.05.2007” tümcesinin hükümden çıkarılarak, yerine “yönünden de 7.08.2006 ödeme” tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59.24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … … Başkanlığından alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı … … Sigorta A.Ş.’den alınmasına 24.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.