YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9243
KARAR NO : 2010/10773
KARAR TARİHİ : 09.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ait aracın, davalılardan …’ın maliki, … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, …’ün sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere aracın hasar bedeli ve atıl kalmasından dolayı uğranılan 19.218,26 TL zararın 27.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davalı aracına ait zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin kaza saatinden sonra düzenlendiğini belirtip, .husumete itiraz etmiş, araçtaki değer kaybı ile kazanç kaybının trafik sigortası kapsamında bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 11.345,00 TL hasar ve 3.000,00 TL değer kaybı olarak toplam 14.345,00 TL’nin 27.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek ( davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ) tahsiline, aracın tamir süresi boyunca çalışamamasından dolayı taleple bağlı kalınarak 100 TL tazminatın 27.06.2008 itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2009/9243-2010/10773
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazası 27.06.2008 günü saat 15:00’da meydana gelmiş, 55 SY 904 plakalı davalı aracının trafik sigortası poliçesi aynı gün 17:28’de düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece, trafik sigorta poliçesi kazadan sonra düzenlendiğinden davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun doğmadığı anlaşılmakla, aleyhindeki davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı … Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ’ye geri verilmesine 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.