YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9330
KARAR NO : 2010/1448
KARAR TARİHİ : 23.02.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteği …’nin hayatını kaybettiğini, … Sigorta A.Ş’nin müteveffanın yolcusu olduğu aracın trafik sigortacısı olduğunu ve kazada yoldaki bozukluğun da etken olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak davacılar için toplam 32.302,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin kanıtlanan maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuştur.
Davalılar sigorta şirketi vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı hazine vekili, davanın idari yargının görev alanı içinde olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, … aleyhine açılan davanın reddine, davalı … şirketi aleyhine açılan davanın sigortalısının kusuru bulunmadığı gerekçesi ile reddine, kazanın meydana gelmesinde tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile, toplam 32.301,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. … Yönetmeliği’nin 14. maddesine göre, …, tazminat tutarının belirlenmesi için gerekli belgelerin sunulmasından sonra ödeme yapmakla yükümlüdür. Bu halde temerrüdü, zarar görenin tazminat tutarının hesaplanabilmesi için gerekli belgeleri sunması ile gerçekleşir. Davacı tarafından, davalının hangi tarihte temerrüde düştüğü kanıtlanamamaktadır. Ancak, davalı …’nın, zararın belirlenmesi için 04.12.2006 tarihinde bilirkişi raporu aldığı anlaşıldığına göre, raporun düzenlendiği tarihte gerekli belgeleri edindiği ve bu tarihte temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece, dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 2.paragrafının 6. satırında yer alan “30.04.2007” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “04.12.2006” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.482,59 kalan onama harcının temyiz eden davalı … Hesabından alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 418,95 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.