YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9339
KARAR NO : 2010/355
KARAR TARİHİ : 25.01.2010

MAHKEMESİ : … Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazı diğer davalı kardeşi …’a devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı … davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satışın davacı ile davalı …’in evliliği devam ederken gerçekleşmiş olduğu, boşanma davasının da daha sonra açıldığı, muvazaa iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava konusu tasarruf 24/09/2001 tarihinde yapılmış eldeki dava ise 30/03/2007 tarihinde açılmıştır. İİK’nın 284. maddesine göre iptal davası hakkı, batıl tasarrufun vukuu tarihinden itibaren beş sene geçmekle düşer. Bu durumda davacının açtığı davada hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın reddi sonucu itibariyle doğrudur. Ancak, tasarrufun iptali davasının hak düşürücü sürenin geçmiş olmasından dolayı reddi halinde davalı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde nisbi vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde alan “14.605,40” ibaresinin çıkarılarak yerine “575,00” ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.