YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/936
KARAR NO : 2009/7946
KARAR TARİHİ : 24.11.2009

…

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … ve …vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının tam kusurlu olarak kazaya neden olduğunu 1.675,00YTL. tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili davalı … sigoprta A.Ş hakkında açtıkları davayı atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonun da toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı … hakkında verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Kırıkkale 4.İcra Müd.2002/1649 E. Sayılı dosyasında davalı … tarafından yapılan itirazın iptali ile 1.675,00YTL asıl alacak ve icra takip tarihine kadar işlemiş 335,93 YTL.yasal faizi ve takip tarihinden asıl alacağa yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, dava

../…

-2-
2009/936
2009/7946

konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin davalı … yönünden temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
2- Mahkemenin 2003/59 E.2004/38 K. nolu kararı ile davalı … hakkında kurulan hüküm davalı … tarafından temyiz edilmeyip bu davalı yönünden kesinleşmiştir. Bozma kararından sonra mahkemece oluşturulan hükümde aleyhine yeni bir durum yaratılmadığına göre davalılar vekilinin davalı… yönünden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkında verilen hükmün ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz isteminin REDDİNE, ve aşağıda dökümü yazılı 77.35.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…