YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/945
KARAR NO : 2009/2770
KARAR TARİHİ : 04.05.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölenin desteklerine ödedikleri tazminatın rücuen tahsiline dair yaptıkları icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu açıklayıp, itirazın iptaline, takibin devamına, ve %40 dan az olamamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında, aracın kayden maliki olsa da olay günü yeğeninin kendisinden habersiz olarak alıp kaza yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davalı borçlunun Balıkesir 3. icra müdürlüğünün 2007/7186 sayılı dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz tamamen soyut ve iyi niyetten yoksun olduğundan takip konusu alacağın %40’ı oranındaki 3.055,80 YTL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının rücuan tahsili istemine ilişkin itirazın
iptali davasıdır. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de; uyuşmazlığın haksız fiilden doğmuş olması nedeniyle, tarafların kusur oranının ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirir. Bu nedenle alacak likit olmadığından, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatına da karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yazılı “İtirazın tamamen soyut ve bu nedenle de iyi niyetten yoksun olarak yapıldığı nedeniyle takip konusu alacağın %40’ı oranında 3.055.80.YTL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” tümcesinin çıkarılmasına yerine “Alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.5.2009 günü oybirliği ile karar verildi