YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9480
KARAR NO : 2010/2013
KARAR TARİHİ : 08.03.2010
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ferdi kaza sigortası ile sigortalı araçla meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacıların murisleri … ve Gülfem’in öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak ferdi kaza sigortasından 6.400 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, poliçe özel şartların 3. bölüm A/2 maddesi gereği 16 yaşından küçük çocukların ölüm teminatı sigorta limitini aşmamak üzere makul cenaze masrafları ile sınırlı olduğunu, her iki çocuk için 500’er TL cenaze gideri ödediklerini ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 6.400 TL’nin 4.4.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, faiz başlangıç tarihi itibariyle fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … şirketi vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile ferdi kaza koltuk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davayı … ve … … vekili açmış olup … ve … muvafakat veren konumundadır. Muvafakat vermek kişiye davada taraf sıfatı kazandırmayacağından gerekçeli karar başlığında
ve …’nın adının davacı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
3- Davacılar vekili 6.400 TL talep etmiş olup müddeabihin tamamının kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen , farklı tarihten faiz yürütülmesine karar verilmesi kısmi red kabul edilerek davalı lehine 575 TL vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 285,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 8.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.