YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9569
KARAR NO : 2010/2386
KARAR TARİHİ : 18.03.2010
Davacı … ile davalılar … ve … Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında Küçükçekmece Asliye 3.Hukuk Mahkemesinden verilen 08.5.2008 gün ve 2005/186-2008/281 sayılı hükmün Dairemizin 14.4.2009 gün ve 2008/6131-2009/2357 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı idaresinde bulunan aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının 6 ay süresince çalışamadığını, işyerini çalıştırması için geçici işçilere ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere mahrum kalınan kazanç kaybı için 1.500,00 TL, tedavi gideri için 7.000,00 TL olmak üzere 8.500,00 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ‘dan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, 28.11.2007 tarihli dilekçesi ile talebini 21.264,10 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile tedavi giderleri ve çalışılmayan süre için gelir kaybı toplamı 4.851,10 TL maddi tazminatın, davalı … şirketi poliçe limiti ve dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere davalı … ‘dan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, maluliyet oranına göre işgücü kaybı zararına ilişkin talebin, dava dilekçesinde bu konuda açılmış bir dava bulunmadığından reddine, 3.000,00 TL
manevi tazminatın davalı … ‘dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 14.4.2009 gün ve 2008/6131-2009/2357 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş ve bu defa davalı … vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Her ne kadar, Dairece yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiş ise de; davacı tarafça asıl dava açılırken tedavi gideri ve manevi tazminat talebi dışında “geçici iş göremezlik” zararının da tazmini talep edilmiş ve bilahare; ıslah dilekçesi vererek geçici iş göremezlik yönündeki tazminat miktarını yükselttiği gibi, asıl dava dilekçesi ile hiç talep edilmemiş olan “Maluliyet Nedeniyle Daimi İş Kaybı Tazminatı” da talep etmiştir. Davacının ıslah yolu ile talep etmiş olduğu “Daimi İş Kaybı Tazminatı” dava dilekçesindeki “geçici iş göremezlik” tazminatından tamamen ayrı ve bağımsız bir talep olup, bu tazminat kaleminin ıslah yolu ile asıl davaya dahil edilmesinin (eklenmesinin) mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairenin 14.4.2009 gün ve 2008/6131-2009/2357 sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek, dosyanın esasının incelenmesinde ;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının davacıdan alınmasına, tashihi karar peşin harcının istek halinde Lütfiye ‘a geri verilmesine 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.