YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9638
KARAR NO : 2010/2755
KARAR TARİHİ : 25.03.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı, … plakalı aracın davalılardan …’ın maliki, …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 5.050,00 TL’nin 21.01.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, aracın kaza tarihinden önce 14.11.2006 tarihinde İsmet Uzun isimli kişiye satılarak teslim edildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davayı kabul etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı … tarafından kabul edilmesi ve davalı …’ın aracı kaza tarihinden önce satarak araçla bir ilgisinin kalmamasına göre, davalı … hakkındaki davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın ise kabulüyle, 5.050,00 TL tazminatın 21.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.
Kazaya karışan 16 V 2885 plaka sayılı aracın olay tarihinde trafik sicilinde davalı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine göre, trafikte kayıtlı motorlu araçların noterde resmi şekilde yapılmayan satış ve devirleri geçersizdir. Davalı, olay tarihinden önce malik sıfatı ile aracını başka şahıslara satmış olsa bile sorumluluktan kurtulamaz. Bu durumda mahkemece, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesi uyarınca davalının araç maliki, işleten sıfatıyla tazminatla sorumlu tutulması gerekirken hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş davalının kusur oranı ve davacı aracındaki hasar miktarının tespitiyle sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.