YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9648
KARAR NO : 2010/2305
KARAR TARİHİ : 16.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla …, … İlçesi 1217 Ada, 3, 4, 13,14 parsel nolu taşınmazları 11.11.2005 tarihinde davalı …’ya aynı ada 1, 2, 15, 16 parsel nolu taşınmazları 11.11.2005 tarihinde davalı …’e sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili dava şartlarının oluşmadığını, taşınmazların iyiniyetle alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, taşınmazların tapudaki satış bedelleriyle gerçek bedelleri arasında fahiş fark bulunduğu ve satış şekli gözönüne alınarak davanın kabulüne davalı borçlu tarafından davalı …’ya satışı yapılan İstanbul, Büyükyoncalı 1217 Ada, 3, 4, 13, 14 parsel nolu taşınmazlar ile birleşen dosya yönünden borçlunun davalı …’e sattığı 1217 Ada 1,
2, 15, 16 parsel nolu taşınmazlar yönünden 11.11.2005 tarihli tasarrufların takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline davacıya cebr-i icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış taarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu tasarrufların 28.9.2005 tarihli borcun doğumundan sonra yapılmış olmasına 24.5.2006 tarihli haciz tutanağının İİK.nun 105. madde kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeliyle gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunması nedeniyle tasarrufların İİK.nun 278/II madde gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabi olmasına, dava konusu taşınmazların …, … ilçesinde bulunmasına rağmen hükümde İstanbul olarak yazılmasının mahallinde giderilebilecek maddi hata olmasına göre davalılar … ve … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.422,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ile …’den alınmasına 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.