YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9682
KARAR NO : 2010/3877
KARAR TARİHİ : 26.04.2010
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 10.500.00 TL’nın, 09.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil vekili, müvekkili bankanın, hasara uğrayan araç üzerinde dain mürtehin olması nedeniyle, hasar bedelinin kendilerine ödenmesini talep etmiştir.
Temlik alan vekili, dava konusu alacağın 15.07.2008 tarihli alacak temlik sözleşmesine istinaden müvekkiline devir ve temlik edildiğini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazında bulunup, davacının doğru ihbar mükellefiyetine aykırı hareket ettiğini, kaza ile hasarın uyuşmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, TTK.nun 1282. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, hasarın iddia edilen şekilde gerçekleşmediğine ilişkin savunmanın davalı … şirketince ispatlanamadığı, zararın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, asıl davacı … tarafından açılan davanın husumet ehliyeti bulunmadığından reddine; asli müdahil … A.Ş.’nin davasının kabulü ile, 10.500.00 TL’nın 09.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1. maddesine göre, sigortacı hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını tespit ederek sigortalıya bildirmek zorundadır. Davalı … şirketinin, daha önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, en erken ekspertiz raporunun düzenlenme tarihinde gerçek zararı öğrendiğinden, bu tarihte temerrüde düştüğünün kabulü ile, hükmedilen tazminata ekspertiz raporunun düzenleme tarihi olan 28.11.2006 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, daha önceki tarihten faize karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “09.11.2006” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “28.11.2006″ ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 608,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.