YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9860
KARAR NO : 2010/2004
KARAR TARİHİ : 08.03.2010
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı anne … için 21.500 TL destek, 20.000 TL manevi, baba … için 2.000 TL defin gideri, 16.500 TL destek, 20.000 TL manevi, kardeşler … ve … için 10.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan yükümlülükleri doğrultusunda müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, 5.4.2007 tarihinde davacı …’a 9.775,16 TL, …’e 8.719,12 TL ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabul ile: davacı anne … için 6.223,85 TL destek, 10.000 TL manevi, baba … için 4.740,57 TL destek ve 760,92 TL defin gideri, 8.000 TL manevi, … için 3.000 TL manevi, … için 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ( davalı … şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak ) karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı … ve … vekilinin tüm, davalı … şirketi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin toplam maddi tazminat talebi 40.000 TL olup, 11.725,34 TL nin kabulüne karar verilmiş olmakla red edilen 28.274,66 TL yönünden yargılama sırasında kendini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı … şirketi lehine AAÜT hükümlerine göre 3.227,46 TL yerine yazılı şekilde 1.173,64 TL nin davacılardan tahsiline hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve … vekilinin tüm, davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan “ 1.173,64 TL” tümcesinin çıkarılmasına ve yerine “3.227,46 TL ” tümcesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 806,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 8.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.