YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9906
KARAR NO : 2009/8644
KARAR TARİHİ : 21.12.2009
MAHKEMESİ : Bakırköy Asliye 6. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ….., aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek, borçlunun dava konusu taşınmazlarını diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazların satış bedeli ile gerçek değerleri arasında bulunan farka göre borçlunun alacaklısının zararına olarak taşınmazlarını muvazaalı şekilde devrettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışta taşınmazların gerçek bedelleri toplamının 58.571 YTL olması yanında bu taşınmazlar üzerinde davacının 106.670 YTL haczinin bulunmasına ve davacı takibinin devam etmesine rağmen davalı 3. kişi tarafından taşınmazların satın alınmış olmasının davalılar arasındaki muvazaayı göstermesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine;
2- Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazların tasarruf tarihindeki değerleri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda karar ve ilam harcının taşınmazların satış tarihindeki gerçek değerleri üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın 2. numaralı bendinde yer alan “223.18” rakamlarının silinerek yerine “3.088,45” rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.013.45.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.