YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9936
KARAR NO : 2010/2561
KARAR TARİHİ : 22.03.2010
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 500’er TL destekten yoksun kalma tazminatını, 20.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … şirketleri sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı … için 6.690 TL Ayişe için 5.017 TL olmak üzere toplam 11,707 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile ,davacı … için 6.690 TL, davacı … için 5.017 TL olmak üzere toplam 11,707 TL maddi tazminatın 13/07/2005 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı … için 6.000TL, davacı … için 4.000 TL olmak üzere toplam 10.000TL manevi tazminatın davalılar … Tic San Aş ile … dan kaza tarihinden itibaren işleyecek
yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı … AŞ ile … vekilinin tüm, davalı … şirketleri vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacılara bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı … şirketlerine davacılar tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı … şirketlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … AŞ ile … vekilinin tüm, davalı … şirketleri vekillerinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketleri vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1-b bendinin sonuna “(davalı … şirketlerinin 21.7.2005 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmalarına)” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü
yazılı 279,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.