YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/999
KARAR NO : 2009/3758
KARAR TARİHİ : 01.06.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, asli kusurlu olarak çarpması sonucu pert olduğunu belirterek, 20.000.00 YTL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kusur oranına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 15.750.00 YTL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … 5.000.00 YTL poliçe limitinden sorumlu olarak) tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar …. ve … Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, kaza sonucu pert-total olan davacı aracı için, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000.00 YTL tazminat talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve hurda olarak değerlendirilmesi gerektiği, 24.000.00 YTL ikinci el piyasa rayiç bedelinden, 3.000.00 YTL hurda/sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 21.000.00 YTL’lık zarar meydana geldiği, davalının %75 kusur oranına isabet eden kısmın 15.750.00 YTL olduğu belirtilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı … şirketince dava açıldıktan sonra 23.03.2007 tarihinde trafik sigorta poliçesi kapsamında 5.750.00 YTL’nın davacıya ödendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, HUMK.’nun 74. maddesi uyarınca davacı talebi dikkate alınarak, 20.000.00 YTL tazminat tutarından, davalı sürücünün %75 kusur oranına isabet eden 15.000.00 YTL olup, davalı … şirketince yargılama sırasında ödenen 5.750.00 YTL’nın mahsubu ile bakiye 9.250.00 YTL’den fer’ileri ile birlikte davalı …’nın sorumluluğuna; davalı … poliçe limitini yargılama sırasında ödediğinden, bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazalı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar … ve … Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yaranına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ile davalı … Sigorta A.Ş.’ne geri verilmesine 1.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.