YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10059
KARAR NO : 2011/2566
KARAR TARİHİ : 22.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı davalıya ait hayvanın aniden yola çıkması nedeniyle aracı ile çarpmak zorunda kaldığını, aracında meydana gelen 8.735 TL. hasar bedeli ve onarım süresinde 1.850 TL. kazanç kaybı bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 8.438 TL. tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davacıya ait araçta meydana gelen 8.735 TL hasar bedeli ve aracın onarımı süresince kullanılamaması nedeniyle 1.850 TL kazanç kaybı
zararını talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 7.735 TL. hasar bedeli, 500 TL. kazanç kaybı toplamı 8.235 TL.den davalının %80 kusur oranına isabet eden 6.588 TL. zararı olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, hasar bedeli ile kazanç kaybı toplamı olan 6.588 TL tazminata karar vermek gerekirken, mükerrer olarak ve kusur indirimide yapılmadan yeniden 1.850 TL. kazanç kaybı bedeli eklenerek yazılı şekilde fazlaya hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.