YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10239
KARAR NO : 2011/2524
KARAR TARİHİ : 22.03.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2009/725 Esas sayılı dosyasından, davalı borçluların borcu nedeniyle 24.02.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili borçlu ile davacı arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu, haczin tebligat adresinde yapıldığını, organik bağ nedeniyle davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçlular tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre istihkak iddiasının muvazaaya dayandığı,İİK 97/a maddesinin borçlular dolayısıyla alacaklı lehine olup aksinin kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıyla borçlu arasındaki işyeri devrinin İİK 44. maddedeki koşullara uygun yapıldığının iddia ve ispatlanamamasına davacıyla borçlu arasındaki işyeri devrinin
280. maddelere göre iptale tabi bulunmasına, BK 179. madde gereğince işyerini devralan davacının işletmenin borçlarından devredenle birlikte sorumlu olmasına göre davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu mahcuzların değeri, takip konusu alacak miktarından daha az olduğundan davalı alacaklı yararına mahcuzların değeri olan 15.200,00TL üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün 3.bendindeki “6.080,00 TL”ibaresinin çıkarılarak yerine “1.824,00TL”ibaresinin yazılarak hükmün HUMK ‘nun 438/7 madde gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.