YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10437
KARAR NO : 2010/11058
KARAR TARİHİ : 16.12.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalıya ait aracın, alkollü sürücü yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişi aracının hasarlandığını zarar gören araç sahibine 1.911 TL hasar bedelinin ödendiğini sigortalı aracın sürücüsünün olay anında alkollü ve olayda ağır kusurlu olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini belirterek 1.911 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, HUMK.nun 409. maddesi hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
HUMK.nun 409.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde bildirdiği Günüşsuyu Hacı İzzet Paşa Sk. Konanlar Apt No: 6/3 Beyoğlu/İstanbul adresinin 5.11.2008
2010/10437
2010/11058
tarihli yenileme dilekçesinde Hanım Efendi Sokak No.97/4 Şişli/İstanbul olarak değiştirildiğini belirtmiş, karar başlığına bu adres yazıldığı gibi kararın tebliğide bu adrese yapılmıştır.
Davacı vekili 25.3.2009 tarihli duruşmaya katılamayacağına dair cevap bonolu mazeret telgrafı göndermiş, mahkemece mazeretin kabulüne duruşma gününün bildirilmesine karar verilmiş, yeni duruşma günü 1.5.2009 tarihi olarak belirtilmiştir.
Davacı vekiline duruşmanın 1.5.2009 tarihine bırakıldığına dair cevap bonolu telgraf dava dilekçesinde belirtilen adresinde tebliğ edilmek istenmiş ancak adresten taşınıldığından telgraf tebliğ edilemeyerek iptali cihetine gidilmiştir.
Mahkemece, 1.5.2009 tarihli oturumda davacı vekili duruşmaya gelmediğinden daha önce iki kez işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın açılmamış sayılmasına (HUMK.nun 409.maddesi) karar verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunun 10.maddesi uyarınca Tebligat tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Aynı yasanın 35/1 maddesinde “kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebligler yeni adrese yapılır” hükmü getirilmiştir.
Bu durumda mahkemece davacı vekiline 1.5.2009 tarihli yeni duruşma gününün tebliği usulsüz olduğundan işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.