YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10628
KARAR NO : 2011/2392
KARAR TARİHİ : 17.03.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, 4.095 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 5684 sayılı sigortacılık kanununun 22/17 maddesi gereği maddi hasarlı kazalarda sigorta eksperlerinin düzenlediği raporların KTK 99.maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olup, sigorta eksperi… 16.8.2009 tarihli raporunda davalı tarafa ait araçta hiçbir boya izine rastlanmadığı,davacıya ait aracın başka bir cisme çarpmak sureti ile hasarlandığını bildirdiği için davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’unun 275. maddesi gereği, Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Sigorta eksperinin kazanın oluşumuna ve hasarın uygunluğuna ilişkin görüşü doğrultusunda yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan, kazaya karışan tarafların düzenlediği özel kaza tespit tutanağındaki beyanları hasar dosyası, çarpma noktaları ve resimleri de dikkate alınarak davacı aracında oluşan hasarın iddia edilen kaza ile uyumlu olup olmadığı konusunda gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.