YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10631
KARAR NO : 2011/11757
KARAR TARİHİ : 06.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü, davacı …’in yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı … için 4.000 TL, diğer davacılar için 3.000’er TL manevi, davacılar için 300’er TL destek, davacı … için 1.000 TL tedavi, davacılar için 2.000 TL defin, 3.562,50 TL araç hasarı ve 227,90 TL tespit masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile bilirkişi raporu doğrultusunda 7.990,40 TL olan maddi istemi 72.317,30 TL.ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 49.390,74 TL, … için 4.353,14 TL, … için 3.464,89 TL,
Rüya için 9.682,66 TL destek tazminatın, davacılar için 2.754 TL tedavi giderinin, 2.671,87 TL araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline. Davacı … için 2.000 TL, diğer davacılar için 1.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve Abdulkadirden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, BK nun 53. maddesi gereği murisin ölümüne davalı sürücü …’in sebep olduğuna dair ceza mahkemesinin kabul ettiği maddi vakanın Asliye Hukuk Mahkemesini bağlayacak olmasına göre davalı … ile … vekilinin tüm, davalı … vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı … sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen , hükmedilen maddi ve manevi tazminatların için belirlenen yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … ile … vekilinin tüm, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 8, 9 ve 10. bentlerinin sonuna gelmek üzere, “(davalı … şirketinin sigorta bedelinin, hükmedilen toplam maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına)” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.793,04 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan … ve …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 6.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.