YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10703
KARAR NO : 2011/9373
KARAR TARİHİ : 17.10.2011
MAHKEMESİ : Sarıyer Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ile Müflis … İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davalı … aleyhine görünmeyen ortak olarak takip yapıldığı, takibin kesinleşmesiyle davalı …’ın dava dışı İnterline Tekstil Sanayi A.Ş’nin borçlarından sorumlu olduğu hususunun da belirlendiği, 6183 sayılı yasanın 27. maddesine göre amme alacağını ödememiş borçlulardan, müddetinde veya hapsen tazyikine rağmen mal beyanında bulunmayanlarla, malı bulunmadığını bildiren veyahut beyan ettiği malların borcuna kifayetsizliği anlaşılanların, ödeme müddetinin başladığı tarihten geriye doğru iki yıl içinde veya ödeme müddetinin başlamasından sonra yaptıkları bağışlamaların ve ivazsız tasarrufların hükümsüz olduğu aynı Yasa’nın 28/2 maddesinde, kendi verdiği malın, aktin yapıldığı sıradaki değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler de bağışlama niteliğinde kabul edilmiş olduğu, somut olayda davalılar arasında yapılan satışta da bedeller arasında fahiş fark bulunduğu ne var ki davalı …’ün 08/12/1988 tarihinde iflasına karar verildiği, kararın kesinleştiği ve iflasın tasfiye işlemlerinin halen devam ettiği, İİK’nın 184. maddesine göre iflas açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün mallarının hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil edeceği ve alacakların ödenmesine tahsis olunacağı iflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen malların masaya gireceği, masanın
kanuni mümessilinin ise İİK’nın 226. maddesine göre iflas idaresi olduğu, iflas idaresinin, İİK’nın 187. maddesine göre İİK’nın 277. maddesinden 284. maddesine kadar olan maddeler uyarınca iptal davasına mevzu olabilecek bütün şeylerin masaya intikali için lazım gelen davaları açacağı, İİK’nın 245. maddesinin “alacaklıların masa tarafından neticelendirilmesine lüzum görmedikleri bir iddianın takibi hakkı istiyen alacaklıya devrolunur” hükmünü içerdiği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 05/10/2005 tarih ve 2005/7797 Esas, 2006/5579 Karar sayılı bozma kararı sonrası … İflas İdaresinin, davaya dahil olduğu ve davacı Maliye Hazinesine bu dava için yetki verilmediğini bildirdiği bu durumda, dava konusu tasarrufta iptal koşulları oluştuğunda; taşınmazın, iflas idaresi lehine iflas masasına kaydına karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iptal koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne dava konusu tasarrufun iptali ile taşınmazın iflas idaresi lehine iflas masasına kaydına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve Müflis … İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına yapılan tasarrufta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, 6183 s.K’nun 27/2 maddesinde kendi verdiği malın, aktin yapıldığı sıradaki değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin hükümsüz sayılmış olmasına, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, davalıların sosyal statüsü, satış tarihinde borçlunun iflasının kesinleşmiş olması ve borçlunun, yazılı ve görsel basında çıkan haberlerinden dolayı alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğinin davalı … tarafından bilinebilecek olmasına (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davalı Müflis … İflas İdaresinin temyizine gelince; davacı Maliye Hazinesi tarafından açılan dava kabul edilmiş olmasına göre davacı yerine geçen Müflis … İflas İdaresinin davacının konumuna yazılarak yargılama gideri ile vekalet ücretinin İflas İdaresi lehine hükmedilmesi gereği nazara alınmadan yazılı şekilde avukatlık ücreti ile yargılama giderinin davacı konumuna yazılan Maliye Hazinesi lehine hükmedilmesi ve maddi hata sonucu davacının Maliye Hazinesi olduğu kabul edilerek karar ve ilam harcı alınmaması da doğru değildir. Ne var ki bu hususlar yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Müflis … İflas İdaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli karar başlığındaki davacı ve vekili bölümünün çıkarılarak yerine “DAVACI : Müflis … İflas İdaresi, VEKİLİ: Av.Necdet Tarakçı-Av. Timur Doğuç-Av. Şadi Sırgüven- Av. …” ibarelerinin yazılmasına aynı şekilde hüküm fıkrasında yer alan ”Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf davacı taraftan harç alınmasına yer bulunmadığına,” cümlesinin tamamen çıkarılmasına, sonraki bentte yer alan “davacı idare” ibaresinin çıkarılarak yerine “Müflis … İflas İdaresi” ibaresinin ve ondan sonraki bentte yer alan bendin ikinci satırındaki “davacıya” ibaresinin çıkarılarak yerine “Müflis … İflas İdaresi’ne” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.009,00 TL kalan harcın temyiz eden davalı …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden Müflis … İflas İdaresi’ne geri verilmesine 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.