YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10930
KARAR NO : 2011/1474
KARAR TARİHİ : 22.02.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü belirterek 24.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili kusuru kabul etmediklerini davacı aracının müvekkili aracına arkadan çarptığını, davalıların kusuru bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 14.400 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün orta şeride geçmeden önce arkasından gelen araçları kontrol etmemesi nedeniyle % 60 oranında kusurlu, davacı sürücüsünün ise şeridine geçen aracı fark ettiğinde fren tedbirine başvurmadığı ve sola manevra yapmadığı gerekçesi ile %40 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Aynı kaza ile ilgili olarak … 2 Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/1237 E. Sayılı dosyasında …hakkında açılan kamu davasının yargılaması sırasında alınan 15.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davalı …’nin orta şeritte aniden durduğundan asli kusurlu olduğu belirtilmiş, 10.6.2010 tarihli Adli tıp kurumu raporunda ise, olayın oluş şekli tam olarak belirlenememiştir.
Bu hale göre, ceza mahkemesi dosyasında bulunan deliller ve belirlenen maddi olgularda dikkate alınarak, araçların çarpışma noktaları hasarlı bölümleri gibi hususlarda değerlendirilerek kusur oranının belirlenmesi için İTÜ veya Karayolları fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 22.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.