YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11047
KARAR NO : 2011/4215
KARAR TARİHİ : 03.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıya ait müessese müdürlüğü çalışma sahası içerisinde yükünü boşalttıktan sonra dönüş yaptığı yerdeki beton zeminin çökmesi sonucu aracın zarar gördüğünü, davalının BK: 58. maddesi gereğince sorumlu olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini,belirterek 9.145 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava hizmet kusuruna dayandığından idari yargının görevli olduğunu, sürücünün ağır kusurunun illiyet bağını kestiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 9145 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK’nun 1301.maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya sigortalı araç, davalı kuruma ait çalışma alanı içerisine kamyonla odun tomruklarını boşalttıktan sonra geri dönmek için etraftaki işçilerin yönlendirilmesiyle ilerde bulunan beton zeminden geri dönmek için manevra yaptığı ve betonun çökmesiyle aracın hasarlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya sigortalı araçta oluşan hasarın oluşmasında davalı kurumun kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için mahallinde keşif yapılmış, olay yerinin davalı kuruma ait iş sahası olduğu ve kazanın meydana geldiği bölümde girmenin yasak olduğuna dair levhanın bulunduğu belirtilmiş, tarafların kusur oranları belirlenmeden davalının tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu karar verilmeye yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kurulundan aracın battığı beton, tutanak, tarafların ifadeleri, keşif zaptı ve davalı kurumunda savunmaları ve kazanın meydana geldiği bölümde girmenin yasak olduğu levhanın bulunduğu da nazara alınarak tarafların kusur oranlarının tesbiti için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Kömür Kurumu’na geri verilmesine 3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.